城市轨道交通地下线振动噪声整治技术研究与应用

敏感点所在建筑物为11层钢混结构，立面和平面图如图7。

图7 敏感点建筑物图

敏感点所在区间为盾构隧道，轨顶埋深21m，盾构管片内径5500mm，外径6200mm。区间轨道类型为长枕式双侧水沟整体道床。扣件类型为DTⅥ2型扣件，扣件组装静刚度取值为30kN/mm，动静刚度比按不大于1.4考虑，扣件间距为600mm。

采用宽体A型地铁列车，每一列车采用4动2拖方式编组，列车以57km/h通过敏感点所在区段。

1）仿真分析模型的建立

根据以上工程资料，建立该敏感点处的理论仿真分析模型，如图8所示。

图8 敏感点仿真分析模型

利用上述模型，对列车通过敏感点所在地铁区间所引发的环境振动进行仿真计算，并与实测结果进行对比验证。

2）时域的验证

在时域内将仿真计算结果和测试结果进行了对比，以隧道壁处垂向振动加速度的时域结果对比为例给出，如图9所示，各位置处的结果对比见表1。

图9 隧道壁垂向振动加速度时域结果对比

由上述图表对比可知，隧道壁、地面及室内楼板垂向振动加速度的仿真计算结果在时域范围内与实测结果幅值相差不大，有效值的最大误差均在10%以内，因此采用本模型进行振动分析是可行的。

3）频域的验证

在频域内将仿真计算结果和测试结果进行对比，频域图对比如图10。数值对比见表2，其中隧道壁和地面振动指标为最大Z振级（VL_Zmax）、室内楼板振动指标为分频最大振级（VL_max）。

图10 隧道壁垂向振动加速度分频

振级结果对比

由上述图表对比可知，隧道壁的实测结果及理论分析结果的频域曲线线型基本一致，尤其是峰值区域的。隧道壁、室外地面以及室内楼板振动评价指标最大误差均不超过10%，因此采用本模型进行振动分析是可行的。

根据前述测试分析得到的整治方案建议，针对钢轨打磨和更换嵌套式减振扣件两种工况，采用所建立的数值仿真分析模型，对整治措施的效果进行仿真分析。

1）钢轨打磨的可行性分析

对钢轨波磨程度分别打磨至80%、50%和30%的振动响应进行仿真分析，并与钢轨打磨前的结果进行对比分析。

选取隧道壁、隧道正上方地面、临近建筑物地面和室内楼板的垂向振动加速度作为分析对象，分别从时域和频域方面分析钢轨打磨的整治效果，结果见表3和表4所示。隧道壁和地面振动指标为最大Z振级（VL_Zmax）、室内楼板振动指标为分频最大振级（VL_max）。

由时域和频域结果比较可知，钢轨波磨程度的降低能够有效降低源强振动以及地面和室内振动。说明对于有波磨地段采用钢轨打磨措施可有效改善敏感点的振动水平。

2）更换减振扣件的可行性分析

利用前述所建立的理论仿真分析模型，在钢轨打磨后即钢轨波磨打磨至初始值的50%的基础上，进一步分析了钢轨扣件刚度对环境振动的影响规律，扣件静刚度分别选择为40、20、15kN/mm进行对比分析。

选取隧道壁、隧道正上方地面、临近建筑物地面和室内楼板的垂向振动加速度作为分析对象，分别从时域和频域方面分析更换减振扣件的整治效果，结果见表5和表6所示。

由时域和频域结果比较可知，钢轨扣件刚度的降低能够显著改善隧道壁和地面的垂向振动，且基本随着扣件刚度的降低而降低。说明更换减振扣件可有效改善敏感点的振动水平。

3）整治措施的可行性分析小结

在前述章节提到的整治方案中：第3项措施主要目的是减缓曲线地段的钢轨波磨，属于辅助性措施；主要起到减振降噪作用的是第1项和第2项，因此，本节主要对第1项和第2项措施分别进行了理论仿真研究。

以往国内均认为钢轨的高频振动对于上部建筑影响不大，但是越来越多的工程实践表明钢轨波磨等造成的高频振动会传到上部建筑，对住户产生振动和二次结构噪声等不利影响。根据仿真结果对比可知，第1项钢轨打磨的措施对各项振动和噪声的控制均能起到明显的作用。

第2项更换扣件措施的实施虽然对上部建筑物振动噪声的控制不如第1项措施明显，但是也能显著改善隧道壁和地面的垂向振动，对于振动噪声的整治也是不可或缺的。总体上来说，采用钢轨打磨和更换扣件的双重整治措施能有效改善敏感点的环境振动水平，两者缺一不可。

根据现状调研、综合测试和理论仿真分析，得到了针对该处敏感点的整治建议，具体整治措施如下：

1）钢轨打磨。

2）将左线（下行）里程K10+410～K10+540范围、右线（上行）里程K10+360～K10+575范围之间的DTⅥ2扣件更换为嵌套式减振扣件，结合理论仿真分析结果，扣件静刚度按11~15kN/mm控制。

3）双线里程K10+372.5～K10+647.5范围内增设TMD，减缓曲线上钢轨波磨的发生。

1）轨行区波磨及振动检测评估

整治前（2019年3月）和整治后（2021年5月）的钢轨波磨检测结果对比如图11所示。由下图对比可知：波长50mm以下钢轨波磨的打磨效果较好。

图11 整治前后的钢轨波磨检测结果对比

整治前和整治后轨行区的轨道结构及隧道壁的振动检测对比如图12所示。

图12 整治前后的轨行区振动检测

结果对比

对于振动传递而言，振动沿钢轨-道床-隧道壁依次减小。由上图对比可知：整治前钢轨至道床振动衰减21.9dB，道床至隧道壁振动衰减7.5dB；整治后钢轨至道床振动衰减39.6dB，道床至隧道壁振动衰减4.8dB。

从整治前后的振动差异对比来看，相较于整治前，整治后道床Z振级减小12.6dB，隧道壁Z振级减小9.9dB。

综合以上检测评估结果可知，整治效果较为显著。

2）地面振动检测评估

整治措施实施之后，对敏感点处地面上6个测点（如图6所示）的竖向振动进行了整治效果的检测评估，和整治前的测试结果进行了对比分析。

整治前后各测点的最大Z振级（VL_Zmax）对比如图13所示。地面测点1~6的最大Z振级（VL_Zmax）分别为66.1dB、65.1dB、65.9dB、61.8dB、59.6dB和52.4dB。

图13 整治前后地面最大Z振级

（VL_Zmax） 

从上图中可以看出，整治前后各测点随着距线路距离的增大，Z振级总体上呈现减小的趋势。从各个测点Z振级变化量来看，整治后与整治前相比，所有测点的Z振级均有不同程度的减小，整治措施实施后Z振级平均降低约8dB，地面测点1位于线路右线正上方，其振动变化量最大，为11.4dB，整治效果显著。

3）敏感点振动噪声检测评估

整治措施实施后，对该投诉敏感点室内外的振动和二次结构噪声进行了测试，其中：该敏感点所在建筑物某户门厅室外振动（VL_Zmax）最大值为66.3dB，下降了3.4dB，满足限值要求；室内振动（VL_max）为52.6dB，下降了5.7dB，满足限值要求；室内二次结构噪声最大值为26.2dB，下降了11.4dB，满足限值要求。检测结果对比如图14所示。

图14 整治前后的敏感点振动及

二次噪声对比

4）整治措施的效果检测评估小结

技术团队进行的检测评估工作 证实前文提到的整治方案可以有效控制各项振动和噪声。除本文展示的敏感点外，还对其他几个敏感点也实施了上述整治措施，不同的环境条件下产生的效果虽有所不同，但总体是有效的，由此可知理论分析和检测评估结果不是偶然的。

整治措施实施后，对该处敏感点的住户进行了入户回访，向居民了解整治前后的主观感受情况，并请住户填写了调研表，住户给出了“振动明显降低，对生活影响不大”的评价。